Skip to content

מותר האדם מהדולפין, או להפך?

4 בינואר 2010

ושוב אנחנו לומדים שהגודל כן קובע, אבל יש גם חדשות טובות.

כבר ראיתם אוואטר? אין לי ספק שלורי מרינו, דוקטור לזואולוגיה מאוניברסיטת אמורי, כבר הרכיבה על עיניה את משקפי התלת ממד, אולי גם חבקה דלי של פופקורן, ושאבה השראה מההומינואידים שמאכלסים את הכוכב פנדורה, פרי מוחו הקודח של הבמאי ג'יימס קמרון. נראה שקמרון יצר את הדמויות הבדיוניות שמאכלסות את הסרט לאחר שהשתכשך בתרבות ילידי אמריקה. המוטו של האנשים הכחולים האתלטיים, ארוכי הזנב והצמה, הוא הרמוניה עם הטבע ומינימום פגיעה באורגניזמים מהשכונה. קווי דמיון נוספים בין כחולי העור לאדומי העור תגלו בעצמכם את תלכו לראות את הסרט.

 

 
לורי מרינו השתמשה בסריקות MRI של מוחות דולפינים כדי להשוות אותן לאלה של פרימאטים. המסקנה שלה היא, שדולפינים אינטליגנטים יותר משימפנזים. ביחס לממדי הגוף, לדולפינים יש מוחות גדולים יותר מאשר לכל פרימאט פרט לאדם. בנוסף, קליפת המוח שלהם מתאפיינת בקפלים כמו אלה שבמוח האנושי. קליפת המוח והנאוקורטקס של הדולפינים קרובים לאלה של בני האדם. אחד אפס לדולפינים מול הקופים.
במחקרים קודמים התברר שדולפינים יכולים לזהות את עצמם במראות ואפילו ללמוד שפת סימנים פשוטה.
על סמך כל זה, מרינו אומרת שאין זה מוסרי להחזיק דולפינים בשבי או להרוג אותם, לא למאכל וגם לא בתאונה. תאונות הדייג, המוכרות בעיקר בהקשר של הטונה, גורמות לפי הערכות למותם של 300,000 דולפינים בשנה.

 

 
אני לא מבינה למה צריך לסרוק מוחות של דולפינים בשביל להסיק שהם ראויים להגנה. הם בטח לא נהנו ב-MRI של מרינו.
 

 

 

אבל אם אנחנו כבר עוסקים בדירוג הזכות לחיים על פי השוואה המטופשת למוח האדם וקופים אחרים, אי אפשר להתעלם מהפילים. זיכרונם המהולל של היונקים הגדולים מסקרן מאוד את החוקרים. במכון הטכנולוגי של קליפורניה, למשל, גם כן השתמשו ב-MRI ובפיל אפריקאי כדי לגלות ש"לפיל יש היפוקמפוס גדול ומפותל במיוחד בהשוואה לפרימאטים, ובעיקר בהשוואה ליונקים ימיים." אחד אפס לפילים מול הדולפינים.
במאמר מרתק שקראתי על פילים יתומים שסובלים מהפרעות התנהגות (כמה חבל שאני לא מצליחה לאתר אותו מחדש) מסופר על סריקות שנמצא בהן דמיון בולט בין מוח של פיל בסטרס לבין מוח של אדם במצב דומה.
 
העובדה שאנחנו משתמשים במכשירי MRI כדי להגיע למסקנה שלא יפה להציק לחיות, מסבירה איך בכלל הגענו למצב שבו אנחנו זקוקים ל-MRI כדי להגיע למסקנה שלא יפה להציק לחיות.
 

ועוד באותו עניין: ועדת האתיקה הפדרלית השוויצרית לביוטכנולוגיה שאינה קשורה לבני אדם (Non-Human Biotechnology) הסיקה ב-2008: "צריך להתייחס באופן מוסרי לאורגניזמים חיים בזכות מה שהם, מפני שהם חיים." זוהי אמירה מרחיקת לכת, שכן היא כוללת, פרט לדולפינים, פילים ואנשים, גם חסה, בוטנים, פטריות ושאר תוצרים של האבולוציה או הבריאה. השנה קרה דבר דומה באקוודור – שם שונתה החוקה ונקבע בה, שלטבע "יש את הזכות לשמר את מחזורי הקיום שלו ולחדש אותם, את המבנה שלהם, את תפקודיהם ואת התהליכים האבולוציוניים שמתקיימים בהם." החוק האקוודורי שואב את השראתו מפאצ'ממה, אמא אדמה או אמא טבע, אלוהות מרכזית בדת הילידית שלא נעלמה גם לאחר השלטת הנצרות על האזור.
יפה שחיבוק העצים קונה לו מעמד חוקי, רק חבל שהגענו לשם דרך הפרלמנטים.
 
 

מודעות פרסומת
18 תגובות
  1. הדיבור באקוודור על "זכות" של הטבע הוא די מדהים, בעיקר אם זוכרים שהרעיון של "זכויות" מגיע בין היתר מהתפיסה שהאדם הוא יצור תבוני, מודע לעצמו, אחראי, מוסרי וכו'.
    איך את יודעת שהחוק האקוודורי שואב את השראתו מאמונתם באלוהותו של הטבע? כי זה כבר קצת דומה ל"צלם אלוהים" שבאדם, ששימש השראה לרעיון זכויות האדם.

  2. יודע, שבצפת ולא רק הברסלבים יורדים אל היער מתפללים חזק בוכים חופשי ואפילו יש שמחבקים עצים. אללי

  3. תמיד אהבתי דולפינים יותר משימפנזים
    ובנימה רצינית יותר, תודה על כל המידע. לא מבינה למה את חושבת שההשוואות מטופשות, בעיניי הן מלמדות משהו על האופן שבו מתנהל העולם

  4. תומר, לגמרי מסכימה איתך שזה מדהים. על הקשר לפצ'ממה למדתי מהעיתונות הזרה שכתבה על זה. אני חושבת שאצלם ה"בצלם" כולל את כל הבריאה ולא רק את בני האדם. כשהייתי שם יכולתי לראות שלצד הקתוליות הפצ'ממה עדיין נמצאת כ-deity.

    שלומי, אולי מהם תבוא הבשורה?

    גלית, לא עצם ההשוואה מטופשת, אלא זה שביצעו את הסריקות שקרוב לוודאי גרמו סבל לבעלי החיים. לא צריך לדעת מה גודל המוח שלהם בשביל להכיר בזכותם של דולפינים וקופים להתקיים.

  5. אני מלטפת אותם, לפעמים.
    אני מקבלת מזה כוח, ונדמה לי שגם הם.

  6. נזכרתי בדגלאס אדאמס
    ב" היו שלום, ותודה על הדגים" .
    (-:

  7. אורן permalink

    לרשותם של מחוקקי אקוודור. אם הם לא היו מסכימים להכיר בזכות הזאת, הרי שהטבע היקר שלנו היה הופך חלילה ל…עבריין? פשוט מגלומניה!

  8. שהחיות האהובות על הרבה אנשים הם דולפינים. ועליי אישית – פילים (כי הם צמחונים ומטריארכליים).
    MRI זה באמת לא כיף גדול, ואני מניחה שלחיות שלא מבינות מה זה ולמה זה מגיע להן זה עוד יותר מלחיץ ומפחיד. במיוח לדולפינים, שסף השמיעה שלהם שונה משלנו ואי אפשר לדעת איך הם חווים את הרעשים האיומים שהמכשיר משמיע.

  9. טלי, אני בינתיים רק מסתכלת עליהם באהבה ומתפעלת מהגאונות הארכיטקטונית שלהם. אבל גם ללטף זה טוב.

    שועי, ככה בדיוק הגיב משהו על האייטם על מרינו שהתפרסם ב-NRG (אבל אני הייתי קודם!) :)

    אורן, זאת פרשנות מעניינת בהחלט. למרבה הצער יש באמת אנשים שמתייחסים אליו כאל פושע.

    תמי, כנראה שזה לא מקרה. אנשים , ככה נראה לי, אוהבים דולפינים כי הם קצת דומים לנו. אני מקווה שלא יעבירו עוד הרבה חיות ב-MRI כדי להיווכח שלכולם יש מוח שחווה סבל ועונג.

  10. אורן permalink

    מי בדיוק מתייחס ל"טבע" (ולאיזה חלק בדיוק באוסף הדברים הזה שאנו קוראים לו טבע) כאל פושע? ואם כן, הרי שעכשיו כל שנותר להם הוא לפנות לבית המחוקקים של אקוודור או כל מדינה נאורה אחרת ולדרוש שיחוקקו חוקים שיגנו מפני ידו הרעה של הפושטק הזה. הרי אם הוא פשע, הוא גם צריך לתת את הדין!

  11. אורן permalink

    כיצד בדיוק הצליחו אותם חוקרים לדעת אם דולפינים חווים עונג או סבל על פי
    MRI?
    אולי הכוונה היא בעצם ל-
    FMRI?
    וגם אם כן, כיצד הם פתרו את הבעיה העקרונית של לקשור בין פעילות מוחית לבין התחושה?

  12. כדי לענות לך אני זקוקה למכשיר fMRI כי אני לא יודעת מתי אתה צוחק ומתי רציני. לשאלתך הראשונה, פושטקים לדוגמה הם כאלה שמרססים עשבים בשטחי בור וצדי דרכים (אני לא מדברת כרגע על חקלאות), הורגים חתולים והופכים שטחי בר לפארקים מסודריםועוד ועוד.
    בקשר לעונג ולסבל, זאת תוספת שלי.

  13. אורן permalink

    זו לא התייחסות למישהו כאל "פושע". זה סתם ונדליזם (או, אם תרצי, "אלימות כלפי חסר ישע"….). ולעניין הסריקה – אני מתכוון במלוא הרצינות. אני לא הצלחתי למצוא את המחקר אונליין כך שקשה להבין מה עשו בדיוק. ממה שכתוב במאמר מדובר כנראה על הערכת גודל המוח ביחס למסת גוף (מדד מעט בעייתי; לציפורים קטנות יש יחס גבוה פי 2.5 מאשר לבני אדם, ולעכברים יש יחס דומה לזה של בני אדם. אם כך, אני מניח שהקולברי הוא הנבון שביונקים, ושבני אדם וחולדות נבונים באותה המידה; שיטות אחרות מעלות את מסת הגוף בכל מיני חזקות, וליצורים שונים מתאימים כל פעם חזקות שונות שמוצדקות בכל מיני עיוותים ועיקומים. אכן – שיטה רצינית מאוד!) והערכה של מספר הקפלים (יש מתאם בין המדד הזה למנת משכל בבני אדם. לא ברור אולם מה הקשר הפונקציונלי בין השניים והאם אפשר להשתמש במדד עבור יונקים אחרים). שני העניינים הללו לא קשורים לתפקוד ואין בינהם לבין תפקוד ולא כלום (מצד שני, גם שיטות
    FMRI
    יכולות להראות שדגים מתים מזהים תמונות…).
    עד שהמאמר עצמו יהיה זמין יהיה קצת קשה להבין על סמך מה מבוססות הטענות של החוקרים. אך אם לשפוט לפי הקישור, מדובר בשיטות היסק מעט בעייתיות….

  14. אנחנו תמימי דעים.
    אני הבנתי גם שהמחקר מדבר על מאסת המוח ביחס למאסת הגוף, אבל גם מבנה המוח של הדולפינים. זה באמת לא משנה, כי לעולם לא נוכל לדעת מה באמת קורה אצלם בקורטקס, ושוב – למה זכותו של אורגניזם לחיות צריכה להיות תלויה בגודל המוח שלו?
    אני חושבת שהוונדליזם כלפי יצורים חסרי ישע וגם כלפי צמחים הוא כן פשע. אני לא מדברת על דברים שנעשים לצורכי הישרדות. על ריסוס שטחי חקלאות, לדוגמה, אפשר להתווכח, אבל ריסוס גינות נוי זה ונדליזם.

  15. אורן permalink

    אולי משום שיש כאן שאלה של תועלת; כל עוד התועלת של אדם מזולתו (ותהא זולת זו אשר תהא) גלומה בשימוש בה למאכל, לבוש, שעשוע וכו' הרי שלעולם נראה תופעות ממין זה. הנה דוגמא פשוטה מדבריך – את טוענת שריסוס גינות נוי הוא ונדליזם. נניח שכל בני האנוש מסכימים על כך. התוצאה הברורה היא שמחר אף אחד לא ישקה גינות והן כולן ינבלו משום שללא ריסוס גינות נוי (או שימוש בכל אמצעי אחר שמרחיק חרקים מסויימים מהן) תפחת ההנאה של הרוב המוחלט של בני האדם מהן עד כדי כך שרוב האנשים לא ירצו להשקיע משאבים בכך. הנה, הטענה הפשוטה לכאורה שלך מתבררת כלא כל כך פשוטה. האם את חושבת שראוי שלא יהיו גינות נוי בעולם? לכך הפכה הטענה המקורית שלך. כעת כבר מדובר על עניין מעט שונה, הלוא כן?!

  16. יש הרבה גינות נוי לא מרוססות שממש לא נובלות. ריסוס גינות, שימוש בחיות קרקס, לבישת פרוות כאמירה אופנתית ועוד הן דוגמאות לניצול שבני האדם יכולים להסתדר מצוין בלעדיו בלי שתיפגע איכות החיים שלהם.

  17. אורן permalink

    תקראי שוב את שקראתי. אני לא כתבתי ריסוס גרידא כי אם שימוש בכל שיטה שהיא להדברת והרחקת חרקים. כל שיטה כזו היא הרי, אם נאמץ את דעתך, פגיעה בחסרי ישע ואין שום גינת נוי שחפה מהעניין הזה.

    ללא חיות קרקס הקרקס יהיה מעט פחות מעניין. לי זה לא מפריע, ויתכן בהחלט שאנשים לא ירגישו בהבדל (אני יודע שאני לא). אולם הבה נמשיך עם זה מעט הלאה – האם את טוענת, למשל, שגם "לונה פארק" הוא משהו שייטב לנו בלעדיו? אני שואל שכן לונה פארק הוא מפגע רעש ואור נוראי עבור כמה סוגים של בעלי חיים. אין לי שום ספק שהקמת "לונה פארק" פוגעת בייצורים רבים מאוד, שהם כמובן חסרי ישע. האם מתוך כך נלמד שלא צריך לונה פארקים. ומה על שימוש בתאורה? האם נגזר על המין האנושי להפסיק להשתמש בתאורה משום שתאורה פוגעת בבעלי חיים אחרים (היא פוגעת מאוד, אגב)? אם נקבל את טענתך ונתחיל להתחשב בזכויות בעלי חיים שלא מתוך הנורמה האנושית הרגילה (זהו הדין ביחסים בין בני אנוש באשר הם!) של תועלת הדדית הרי שבהכרח נגיע לדוגמאות רבות מאוד כנ"ל. האם את חושבת שהדבר ראוי או שמא יש איזה סייג על דבריך ששכחת לציין?

  18. אורן permalink

    "תקראי שוב את שכתבתי" ולא כפי נכתב בטעות…

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: